（中央社記者廖壬楷台中3日電）
遭羈押14年的死囚鄭性澤今天獲釋，全案再審。此案從判決死刑確定歷經多次聲請再審、非常上訴；不過，台中高分檢重新檢視卷證及台大法醫研究所鑑定報告後，認為7項新事證足以動搖原審判決。
第一、檢方在蘇姓警員原相驗照片發現，原解剖報告未記載的2個創口及茶几、地面血跡型態，研判蘇姓警員應是彎腰曲身時中彈，而非側身倒地被鄭性澤補開槍；加上從彈道方向、彈殼位置，顯示蘇姓警員是遭羅武雄開槍可能性遠高於鄭性澤。
【想法一：中彈後倒地，人體還是能翻轉、反擊，不能因殉職後的位置，來判斷被誰開槍。「可能性」這種措辭，需要高度科學依據來作判斷。】
第二、檢方依國外文獻，認為羅武雄被擊中心臟不會當場斃命，至少還能維持意識10到15秒。
【想法二：如果被擊中心臟不會當場斃命，還能維持意識10～15秒。那麼：
（一）那時候還有辦法看見東西嗎？血壓快速下降的狀態下，「有意識」不代表「看得見東西」。
（二）沒被打重心臟時，尚未能槍殺警察，怎麼一被擊中心臟時，立即變成神射手？立刻可以反擊成功？】
第三、槍殺警員的制式克拉克手槍依國外專家測試，1.7秒可發射10發子彈，判斷羅武雄被槍擊後，仍持槍射擊蘇姓警員。
【想法三：
（一）最好是被擊中心臟時，人體還能正常維持射擊姿勢？也還能修正射擊誤差，精準擊斃警察？
（二）克拉克手槍可以1.7秒可發射10發子彈，而彈夾可裝填17發子彈。換句話說，前面的槍戰羅武雄只發射7發，而當被擊中心臟後，羅武雄立即改成連發射擊？看看當時羅的手槍是調成單發或是連發，不就清楚了嗎！況且，就算是連發也不見得就神準。
（三）羅武雄的彈著點在哪？彈夾剩餘子彈還有幾發？最好是1.7秒可發射10發子彈，瞬間都發射出去了。】
第四、檢方依現場圖及照片發現，蘇姓警員從中槍到倒地不超過2秒時間，鄭性澤不可能在如此短的時間移動羅武雄的位置並補開2槍。
【想法四：檢方的第四點判斷，是想要說明：鄭性澤槍法差、補槍速度慢？】
第五、加上當時警方已展開火力反擊，如果當時鄭性澤移動到羅武雄的位置朝蘇姓警員開槍，不可能僅小腿被擊中。
【想法五：
（一）檢方的第五點判斷，是想要證明：警察的槍法非常好？
（二）有哪個警察在槍戰危急時，不是想要解決歹徒？而是只想要打中對方小腿？
（三）檢察官想要說明羅武雄被打重心臟後立即變成神射手、鄭性澤槍法差。這樣是有想要幫助鄭嫌嗎？那麼台中縣警察局鑑識課股長魏世政的彈道比對，彈道證據是不足已採證的囉？】
第六、本案為室內槍擊案件，除鄭性澤，坐在他兩旁的蕭女右手、梁男左手也有火藥殘跡，不是只有鄭性澤手部有火藥殘跡，顯示確有交叉汙染情形，無法以此推論鄭性澤就是開槍殺警槍手。
【想法六：誰的手中有火藥反應不是重點，重點應該是誰拿哪一把槍？】
第七、鄭性澤自白內容，「是在羅武雄向警方射擊時，持改造手槍，坐在躺在沙發上，持改造手槍朝警開2槍」，與實際情況蘇姓警員是遭「同一把制式克拉克手槍射中3槍」事實有極大差異。
【想法七：
（一）最好是整個槍戰過程，只會發射2發子彈。
（二）現場有幾發改造手槍的彈著點，查一下不就知道了。如果總共只有2發，那就是鄭嫌所述為真，反之就是卸責之詞。】
以上7項新事證，檢察官認為蘇姓警員在原解剖報告未記載的2個創口，是屬「新事實」；而台灣大學醫學院法醫學科暨法醫學研究所鑑定報告是「新證據」，因此主動聲請再審。
2016年5月4日，取自YAHOO新聞：
鄭性澤由死變生 檢7新事證成關鍵
沒有留言:
張貼留言